В ходе мероприятия обсуждались вопросы изменения законодательства о закупках и, в частности, о 54-м по счету изменении Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ).

«Такое большое количество изменений немыслимо для закона, вступившего в силу 6 лет назад. Каждое изменение существенно усложняет закупочные процедуры, что не позволяет рядовому работнику без помощи коллектива юристов (даже услуги одного юриста уже недостаточны) разобраться в системе процедур. В результате закон стал зарегулированным, требующим специального уровня профессиональной подготовки, особенно в свете произошедшего перехода на электронные площадки» - отметил Евгений Лужбин.

Все участники круглого стола отмечали сложность, запутанность и противоречивость процедур, приводящих к огромному количеству споров и жалоб, рассматриваемых антимонопольными органами и судами. Также в ходе круглого стола неоднократно озвучивалась позиция о необходимости ведения активных переговоров заказчика (организатора закупки) с потенциальными поставщиками: действующим законодательством ведение таких переговоров категорически запрещено и является основанием для квалификации действий как сговор.

Представители МРСК Сибири рассказали о своих практиках ведения закупочной деятельности. В частности, они отметили, что ограничивают круг участников закупок путем включения требований об аккредитации при МРСК. Управление ФАС по Красноярскому краю поддержало такой подход, рассмотрев ряд жалоб предпринимателей на якобы несоблюдение процедурных аспектов проведения закупок. Представители антимонопольного органа отметили, что процедурных нарушений в ходе проверки обнаружено не было.

Почетный сотрудник антимонопольных органов России убежден, что в данном случае сотрудники УФАС должны были инициировать проверку по статье 17 Закона о защите конкуренции и оценить последствия требования МРСК: «За время, отведенное законом на рассмотрение жалобы, УФАС могло провести полноценный анализ конкурентной среды данной закупки. И, вопреки распространенному мнению, УФАС имеет полномочия на проведение проверок закупочных процедур по собственной инициативе на предмет наличия нарушений других статей закона о защите конкуренции, даже при отсутствии жалобы от граждан и хозяйствующих субъектов. Таким образом, речь идет не об узаконивании дополнительных необоснованных требований, ограничивающих количество участников закупок, а о неприменении всех имеющихся правовых механизмов для квалификации нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении закупок».

Также представитель Центрально-Сибирской ТПП отметил аспект, не озвученный в ходе круглого стола, но чрезвычайно важный: некорректность правил признания поставщика уклонившимся от исполнения контракта или заключения договора.

В частности, речь идет о положениях, позволяющих признать поставщика уклоняющимся в случае, если контракт был подписан на следующий день после истечения отведенного на данную процедуру срока, а также в случаях предоставления поставщиком оформленной с недочетами банковской гарантии. Второй пример особо показателен, поскольку в недостатках оформления банковской гарантии нет вины поставщика услуг, а последующее предоставление корректного документа не исправляет ситуацию, ведущую к включению компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, применение ФАС и судами формальных признаков уклонения влечет внесение поставщиков в реестр недобросовестных, а также ограничение или исключение возможности заключения ими любых государственных/муниципальных контрактов на 2 года. Хотя зачастую поставщик не имеет умысла уклоняться и совершает действия, объективно направленные на заключение и исполнение контракта.

«Правовые последствия несоразмерны совершенным поставщиком проступкам. Даже сам термин «уклонение» не соответствует вышеописанным проступкам, но применяется к поставщикам. Наверное, необходимо в 55-й раз внести изменения в закон, устранив противоречивость термина «уклонение» сути предъявляемых требований нормами закона. Важно помнить, что антимонопольное законодательство – не инструмент ФАС, а инструмент защиты добросовестного, правомерно действующего бизнеса от незаконных действий участников гражданского оборота товаров/работ/услуг и органов власти. Его нужно и важно использовать, в сфере экономических отношений он зачастую является единственным механизмом, обеспечивающим защиту законных прав хозяйствующих субъектов» - подытожил вице-президент Союза «ЦС ТПП».

Публикация подготовлена в системе Public.RBGmedia